Leestafel forum

Natuurlijk is de realiteit zo, maar daar kan je niet bij stil staan. Het staat dagelijks in de krant, lees je die ook niet of alleen met schrik en beven?
Ook als je dit boek leest: denk niet verder dan de letters, en dan?
Leef zoals je denkt dat goed is..meer kan je niet doen.

Nou Marjo, op de manier waarop hij al die martelingen beschrijft, beschrijft de krant het niet. En inderdaad als iets al te erg is, als ik dat aan voel komen, dan lees ik niet of niet verder. Daar heb ik alleen mijzelf mee. Je kunt het "kop in het zand steken" noemen, maar niemand wordt er beter van als ik mij ellendig ga voelen.
Ik kan er met de beste wil van de wereld niet zomaar overheen lezen. Ik sta zeker stil bij wat hij schrijft!
Daarom kon ik het ook alleen maar gedoseerd lezen.

Een stuk van dit verhaal van Verhulst werd door iemand die een lezing gaf over evolutieleer (taal en bewustzijn) voorgelezen. (Mr. Dettie luisterde daarnaar) Ik merkte dat ik me stoorde aan de taal die voorgelezen werd en dacht, het lijkt die (Godverdomse ) Verhulst wel. Dat klopte ook nog. Het gedeelte dat voorgelezen werd was ook vrij onsmakelijk op z'n zachts gezegd.
Diegene, Rik Smits, die de lezing gaf had weinig goeds over het boek te zeggen. Ik moet zeggen dat ik de hele lezing een stuk interessanter vond dan het boek van Verhulst.
Ik vond het boek van Verhulst niet veel, eigenlijk een hoop effectbejag en geschop in het rond.

Hier is de lezing te zien en te beluisteren

SG Het Brein : Evolutie van taal en bewustzijn 23-9 Dr. Smits

http://131.211.194.110/site1/Viewer/?pe ... 14c20bf1af

Dettie

Lief dat je die link geeft Dettie, maar ik heb nu even liever niet alweer een stuk uit dat boek!

Dat snap ik hoor berdine, het is ook geen prettig stuk om te luisteren (vind ik) maar voor eventueel geïnteresseerden, dan kunnen zij luisteren en kijken.

Dettie

Marjo schreef:

Het is een satire, en natuurlijk als je er bij stil staat is het allemaal erg, maar zo leest het niet. Las het niet

.
Zoals Berdine zie ik hier in't geheel geen satire in, het is ruwe, rauwe realiteit, maar in dit opzicht vind ik het ook een eenzijdig 'historisch overzicht'.
Dimitri Verhulst koos er blijkbaar voor om enkel dat aspect uit het verleden te belichten.
Toch zijn positieve denkbeelden, motivaties etc ook oeroud.

mira

Ik heb het verhaal van Rik Smits nog een keer beluisterd.
Hij leest het begin van het boek van Verhulst voor (en heeft ook het hele boek gelezen)
Rik Smits zegt... dit boek zou verboden moeten worden. In dit boek worden alle hardnekkige misverstanden opgedist die er over de evolutie bestaan. Hierna kost het weer 50 jaar om al deze onzin (van Verhulst) uit ieders kop te krijgen. Erg vervelend dit (wat Verhulst schrijft).
De evolutie van de mens wordt voorgesteld in termen van een gewone dag. Het 't, zoals Verhulst de mens noemt, suggereert objectiviteit.
Het 't van Verhulst heeft bewustzijn, zelfreflectie, een eigen wil, bedoelingen, kortom, in het boek wordt de moderne mens weergegeven. Een mens die zijn eigen evolutie afdwingt. En dát is wat absuluut niet kan, je kunt jezelf niet maken. Wat Verhulst schrijft is gezwam zegt Rik Smits.

Zo daar kunnen jullie het mee doen

Dettie

We hebben het hier wel over een ROMAN!! Die een bepaalde werkelijkheid meeneemt, maar je gaat als lezer toch niet het hele boek letterlijk nemen.
Wat een onzin dat het ´vijftig jaar duurt voor die onzin verdreven is´..Dat zeg je toch ook niet over ´de ontdekking van de hemel´om maar iets te noemen!
Echt quatsch..Meneer Smits zwamt zelf!

Ja het is een roman, dat klopt, maar Verhulst brengt het wel als zijnde de waarheid/werkelijkheid.
Dat doet Mulisch niet. Voor mij is het boek meer de persoonijke evolutie van Dimitri Verhulst zelf. Erg zwartgallig en eigenlijk zeer neerbuigend naar de mens toe. We zijn volgens hem 't dat alleen maar uit is op het paringsritueel een 't dat bestaat uit teefjes en reutjes die ook nog eens elkaar de hersens inslaan als het even kan.
Van mij mag ie dat denken maar ik hoef het daarom niet goed te vinden wat hij schrijft. Het begin vond ik verrassend en daarna zakt het helemaal in, in veel van hetzelfde. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Ik vond het een hoop geschreeuw en weinig wol.
(oei oei, krijg ik nu de hoos over me heen? )

Dettie

Nee hoor. Jouw mening is net zo veel waard als die van een ander.
Ik reageerde op het gezegde dat het boek verboden moest worden. Dat gaat veel verder dan een mening of je iets goed vindt of niet.
Ik ben het ook niet eens met de uitspraak dat het gebruik van het woord 'het' objectiviteit suggereert.
Ik vind het een (geslaagd) literair trucje, waardoor je wat dichter op het onderwerp zit, maar het blijft in mijn ogen fictie.

Wat Smits zegt vind ik ook zwaar overdreven. Niemand gaat geloven dat de evolutie letterlijk zo gegaan is. In dat opzicht tekent Verhulst die evolutie nogal zwart/wit met de nodige literaire vrijheden. De strekking is: de mens in het algemeen wil altijd meer/beter/mooier, ten koste van alles, en daar is geen speld tussen te krijgen.
De mens "t" noemen maakt het onpersoonlijker en lijkt me ook enigszins spottend bedoeld. "t" Verpersoonlijkt eigenlijk niet meer dan een ding. Als je dat vervangt door "de mens" verwacht je toch meer nuance in zijn denken en doen.
Helemaal fictie is natuurlijk niet. Wat er in de verleden gebeurde met slaven en wilde dieren in de de Romeinse arena's, de ellende van de pest, het uitroeien van sommige diersoorten - waar we nog steeds mee bezig zijn - is helaas geen fictie.

Ik vond het ook nogal een lang verhaal. In het begin nog wel grappig. Maar de boodschap wordt al snel duidelijk en dan wordt de zwartgalligheid wel èrg zwaar.

Boeken mogen nooit verboden worden, ook niet als er onzin in staat. Mensen moeten goed leren lezen en de zin van de onzin leren scheiden. Los daarvan: ik heb één boek van Verhulst gelezen, het eerste geloof ik, en dat vond ik ook alleen maar grof en smerig. Het hoefde voor mij meteen niet meer.

berdine schreef:Wat Smits zegt vind ik ook zwaar overdreven. Niemand gaat geloven dat de evolutie letterlijk zo gegaan is. In dat opzicht tekent Verhulst die evolutie nogal zwart/wit met de nodige literaire vrijheden. De strekking is: de mens in het algemeen wil altijd meer/beter/mooier, ten koste van alles, en daar is geen speld tussen te krijgen.
De mens "t" noemen maakt het onpersoonlijker en lijkt me ook enigszins spottend bedoeld. "t" Verpersoonlijkt eigenlijk niet meer dan een ding. Als je dat vervangt door "de mens" verwacht je toch meer nuance in zijn denken en doen.
Helemaal fictie is natuurlijk niet. Wat er in de verleden gebeurde met slaven en wilde dieren in de de Romeinse arena's, de ellende van de pest, het uitroeien van sommige diersoorten - waar we nog steeds mee bezig zijn - is helaas geen fictie.

Ik vond het ook nogal een lang verhaal. In het begin nog wel grappig. Maar de boodschap wordt al snel duidelijk en dan wordt de zwartgalligheid wel èrg zwaar.

Een mens die zijn eigen evolutie afdwingt. En dát is wat absuluut niet kan, je kunt jezelf niet maken. Wat Verhulst schrijft is gezwam zegt Rik Smits.

Ik denk dat dit bedoeld wordt met 'verboden worden' het gaat ook om de intonatie vaneen stem natuurlijk. Als je het gedeelte bekijkt en beluistert dan is het toch anders dan een stukje tekst dat uit een geheel gehaald is, te lezen.
Ik geloof ook niet dat iemand gelooft dat Verhulst precies weet hoe de evolutie verlopen is. Maar hij doet wel behoorlijk alsof hij het weet. 'Zo is het en niet anders' lijkt hij te willen zeggen. Maar het blijft zijn (deprimerende) kijk op dingen en het zegt meer over Verhulst dan over de evolutie.

Dettie

Nee die indruk had ik niet, dat hij behoorlijk doet alsof hij het weet. Dat hij "Zo is het en niet anders" lijkt te willen zeggen.
Op mij kwam het veeleer over als zijn persoonlijke kijk op de zaak.
Het enige aspect waarover hij lijkt te willen zeggen dat het zo is en niet anders is het feit dat de mens hebzuchtig is. En dat is hij toch ook? Ken jij één mens die hoe dan ook niet hebzuchtig is? Hebzuchtig in de breedste zin van het woord? Als het al niet om materieel gewin gaat, dan toch om een plaatsje in de hemel of om de waardering van zijn medemensen, desnoods om zichzelf een gevoel van bevrediging te geven.

Natuurlijk zegt het meer over Verhulst zelf. Daarom is het ook onzin om dat boek te willen verbieden!

Ik herhaal het nog maar een keer Marjo.

Dat verbieden moet je niet zo letterlijk nemen. Het gaat ook om de intonatie van een stem natuurlijk en de context. En anders moet je maar het begin van de lezing bekijken, dan is het misschien duidelijker. (Hoor je ook nog een stuk boek van het boek voorgelezen worden)

Dettie

Dat heb ik inderdaad niet gedaan, dat luisteren. Ik moet moeilijk doen wil ik geluid op de pc horen, dus vaak laat ik dat zitten.

Het 'klonk' gewoon zo negatief, zoals het hier staat.
Nou ja, kom niet aan Verhulst hè...
|

Mag ik ook nog een duit in het zakske doen :

Ook ik heb maar èèn boek van Verhulst gelezen: Mevrouw Verona daalt de heuvel af. Dat vond ik zo mooi, zo poëtisch en ontroerend, dat ik voorlopig niets anders van hem wil lezen.

En wel omdat wat ik hier allemaal lees over de andere boeken me het ergste doet vrezen. Misschien dat ik later, veel later, nog eens De helaasheid der dingen zal proberen.

Ik wil alleen maar zeggen: Petra: probeer gerust eens Mevrouw Verona. Je zult blij verrast zijn.

Blijft staan dat het knap is in zulke uitersten te kunnen schrijven.

Librije.

Mevrouw Verona was samen met Problemski hotel (wat ik nog beter vond) goed te lezen. Maar ook mevrouw Verona vond ik geen topper (sorry Librije)
De andere boeken van Verhulst (De helaasheid der dingen en dit boek) vond ik niets. Maar zijn boeken zijn inderdaad heel verschillend.

Dettie

Ik vind dit een redelijk boek. Het boek is niet te vergelijken met andere boeken vermits het geen echte personages bevat en de geschiedenis van de mens beschrijft i.p.v. een verhaal. Dit maakte het eerst wel amusant. Alleen werd ik dit naar het einde toe wel een beetje beu. Er gebeurde niet genoeg meer om mijn aandacht bij te houden. Ik vind het wel fijn dat het boek een cynisch kantje heeft, alleen werd ik dit naarmate het einde naderde ook een beetje beu. Ik vond dat het boek echt pessimistisch werd en ik vind dat je eerder optimistisch naar de wereld moet kijken. Oke, ik kan hier de humor wel van inzien. Alleen moet men niet overdrijven.